23 de abril de 2009

Comunicando, comunicando, comunicando.... y en tiempos de crisis

Me repito: Claude Elwood Shannon (1916 - 2001), ingeniero eléctrico y matemático, recordado como "el padre de la teoría de la información", desarrollada principalmente en su obra A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, vol. 27, pp. 379-423 and 623-656, July and October, 1948. En este trabajo Shannon defiende que en todo sistema de comunicación (radio, televisión, ordenador, lenguaje
y habla), sus fuentes pueden ser medidas e incluso, que todo canal de información o comunicación tienen una medida similar. La Teoría de la Información mide la cantidad de información que contiene un mensaje a través del número medio de bits necesario para codificar todos los posibles mensajes con un codificador óptimo.
“Shannon demostró en sus trabajos que el contenido de información I de una secuencia x y la probabilidad de que la podamos observar están relacionados de la siguiente forma:

I = -log2 p(x)

(ojo: los log no son log2 sino log en base 2, al igual que las p no son p1 o p0 p subíndice 1 y 0)

[…] p(x) puede ponerse en términos de las probabilidades de observar cada uno de los dos símbolos binarios. […] Por lo tanto, la probabilidad anterior puede escribirse:

log2 p(x) = N {p1 log2 p1 + p0 log2 p0}

de todo lo anterior se obtiene:

I/N = {p1 log2 p1 + p0 log2 p0}

Obviamente, la magnitud 1/N representa, cuando N es muy grande, la información promedio que aporta cada dígito binario. A la expresión anterior se le llama entropía de Shannon. Es una medida de la incertidumbre promedio al observar un nuevo digito binario en una secuencia.” (MANSILLA, R. 2003, 121). O lo que es lo mismo, debemos tener cuidado con la información que vertemos para no provocar ruido y convertir en mensaje en incomprensible.

¿Han leído los CEO a Shanon? Algunos evidentemente no, pues de lo contrario serían conscientes de la importancia de saber comunicar, y hacerlo bien sobre todo en tiempos de crisis.

Entendiendo la comunicación como un proceso en el que un emisor hace partícipe a un receptor de un mensaje, cuya pretensión es el conocimiento mútuo sobre un tema. Y éste tipo de comunicación consta de cuatro leyes establecidas por Paul Watzlawick:
  • 1ª Ley: No es posible la no comunicación. Incluso cuando nuestra intención es no comunicar, esa actitud es en sí mismo, un mensaje.
  • 2ª Ley: Existen dos aspectos básicos: El contenido y la relación. Siendo el último aspecto el más importante. Mucho contenido y poca relación no produce comunicación, sino ruido.
  • 3ª Ley: La naturaleza de una relación depende de la gradación que los participantes hagan de las secuencias comunicacionales entre ellos; tanto el emisor como el receptor de la comunicación estructuran el flujo de la comunicación de diferente forma y, así, interpretan su propio comportamiento como mera reacción ante el del otro. Cada uno cree que la conducta del otro es “la” causa de su propia conducta, cuando lo cierto es que la comunicación humana no puede reducirse a un sencillo juego de causa-efecto, sino que es un proceso cíclico, en el que cada parte contribuye a la continuidad (o ampliación, o modulación) del intercambio. Un ejemplo es el conflicto entre Israel y Palestina, donde cada parte actúa aseverando que no hace más que defenderse ante los ataques de la otra.
  • 4ª Ley: El contenido es digital (lo qué se dice, usa un lenguaje lógico y matemático) y la relación es analógia (como se dice, usa el lenguaje no verbal).
  • 5ª Ley: Los procesos comunicativos son simétricos en condiciones de igualdad de poder y estatus; o bien complementarios cuando se puede establecer una jerarquía de poder y estatus.

Decía que muchos CEO no saben de la importancia de la comunicación. Y lo desconocen porque ignoran primero a Shanon, y luego las leyes descritas. Sólo así podemos comprender que caigan en los siguientes errores:

  • Que el receptor reciba un mensaje contradictorio.
  • Elección de canales y discursos por preferencias personales.
  • Que se permita la existencia de circuitos alternativos: filtraciones, rumores, etc.
  • Bloqueo: negar toda comunicación oficial.
  • Caos comunicativo, cada comunicador con su mensaje.

Lo anterior nos lleva a la importancia de un departamento de comunicación y relaciones públicas en las organizaciones. Dicho departamento es el encargado de hacer llegar a los diferentes stakeholders el mensaje de la corporación apropiado en cada momento, es el encargado de evitar el ruido, la incertidumbre; y sobre todo en momentos delicados.

La comunicación en tiempos de crisis para una organización es la transmisión de serenidad, calma, control, estabilidad, viabilidad, soluciones, etc. Y lo primero es identificar el tipo de crisis, pues a cada crisis le corresponde un mensaje propio. Tomemos un ejemplo en la actual crisis financiera.

Una de las características de la actual crisis financiera internacional es la falta de confianza. Esta falta de confianza necesita para su solución de una comunicación eficaz que transmita un mensaje de: estabilidad, calma, control, viabilidad, etc. Para ello es necesario controlar el ruido que introducimos en nuestros comunicados, pues aumentar el ruido es aumentar aún más la desconfianza, es como si estuviesemos alimentando una gigantesca bola de nieve que se nos viene encima, tirando más nieve sobre ella.

Los departamentos de comunicación o relaciones públicas tienen por tanto centrar su tarea en:

  • Elaborar un mensaje único y claro sobre el objetivo propuesto.
  • Controlar los flujos directos e indirectos de comunicación mediante la anticipación y la respuesta rápida en caso de imprevistos. La anticipación nos permite elaborar un mensaje con tiempo necesario, dejando poco tiempo para la improvisación, muy peligrosa en casos de comunicación de crisis. Las respuesta rápida, por otro lado, debe producirse en menos de 24 horas, ya que tiempos mayores han demostrado que son menos eficaces para colocar el mensaje desado a los diferentes receptores.
  • Atender a todos los mass media y saber premiar y castigar a los mismos, dependiendo de cómo colocan nuestro mensaje.
  • Analizar y cuantificar la recepción de nuestro mensaje. Es importante saber si está llegando a los receptores correctos, si está llegando el mensaje apropiado, cómo lo están interpretando.

Parecen cuestiones de lógica evidente, pero una mirada atenta a los mensajes de muchos directivos y presidentes de empresas demuestran lo contrario.

16 de abril de 2009

Pensadores liberales franceses II: Raymond Aron. El último de los liberales (II)

En la anterior entrada sobre R. Aron, terminamos la misma hablando de la diferenciación que realiza entre el espíritu reformista y el espíritu revolucionario. Sigamos pues.

La diferencia entre ambos espíritus se debe a que el reformista es consciente en todo momento de que el progreso, el auténtico y verdadero progreso, tiene tres características fundamentales: a) es contingente porque depende en todo momento del individuo y su acción; b) parcial porque los objetivos se consiguen uno a uno, paso a paso; c) e imperfecto, porque la realidad contiene en su seno el error, la frustación.

Asi el reformista es prosaico, es decir, comedido, cauto, precavido y tiene en todo momento en cuenta las consecuencias de su acción. Frente a esa prosa, el espíritu revolucionaro es poético, es envalentonado, incauto, como un torrente sin contro y medida al que nada ni nadie preocupa para alcanzar su meta o metas. De ahí la crítica y el rechazo de R. Aron al comunismo: "El comunismo es una versión degradada del mensaje occidental. Retiene su ambición de conquistar la naturaleza humana y mejorar el destino de los humildes pero sacrifica lo que fue y que tiene que seguir siendo el corazón mismo de la aventura humana: la libertad de investigación, la libertad de controversia, la libertad de crítica, y el voto."

Bajo la óptica de Aron, la poética del comunismo se vuelve una poética inhumana, en una poesía de lo absoluto donde la emancipación no es ya que desaparezca, sino que se vuelve "indistinguible de la omnipotencia del estado." La voluntad individual se diluye frente al abrazo "omni-presente" pero al fin y al cabo, "omni-futuro" del Estado totalitario.

Este futuro que profetizan una y otra vez los espíritus revolucionarios, y que en el marxismo está claramente presente, tiene además un nuevo elemento esencial: la irrefutabilidad. Y como no existe la posibilidad de contrastación, el marxismo se vuelve en opio de los intelectuales. Por lo tanto, dice nuestro protagonista, cuando Merlau-Ponty argumenta "que el proletariado es la única forma de aúténtica inter-subjetividad" o que "el marxismo no es una filosofía de la historia, es la filosofía de la historia, y rehusar aceptarlo es cancelar nuestra razón histórica." No hay posibilidad para refutar esas tesis, ya que la refutación es imposible, sólo queda una "desintoxicación."

Resulta así comprensible la predilección de Aron por la intelectualidad anglosajona frente a la tradicional intelectualidad francesa de la cual era miembro. Dice al respecto: "el arte de los intelectuales británicos es reducir a términos técnicos los conflictos a menudo ideológicos, el arte de los intelectuales americanos es convertir en discusiones morales las controversias que se refieren más a los medios que a los fines, el arte de los intelectuales franceses es el de ignorar y, a menudo, agravar los problemas propios de la nación, por la voluntad orgullosa de pensar por toda la humanidad."

Lo anterior nos lleva irremediablemente a uno de las metas principales de Aron: la lucha contra el fanatismo. Escribe al respecto: "El hombre [...] no está obligado a resignarse a lo injustificable. Es porque le gustan los seres humanos individuales, porque participa en comunidades reales y respeta la verdad por lo que rehúsa entregar su alma a un ideal de humanidad abstracto, un partido tiránico y un absurdo escolasticismo... Si la tolerancia nace de la duda, enseñémosle a todo el mundo a dudar de todos los modelos y todas las utopías, a desafiar a todos los profetas de la redención y a todos los heraldos de la catástrofe..." Acabar con el fanatismo, sin lugar a dudas; pero también, y en esto pone mucha atención R. Aron, a no dejarnos llevar por la enfermedad de la indiferencia.

Después de "El Opio de los intelectuales", Aron publica "Dix-huit leçons sur la société industrielle", "La lutte de classes. Nouvelles leçons sur les sociétés industrielles" y "Démocratie et totalitarisme". En todas ellas se ocupa profúsamente del análisis de la sociedad industrial, del capitalismo y del sistema comunista. Pero eso lo veremos en el siguiente capítulo.

1 de abril de 2009

Liberalismo para no liberales

Navegando por YouTube he encontrado en siguiente vídeo que quiero compartir con ustedes. ¡Espero que lo disfruten!

Pero antes un juego, y no hagan trampas. Adivinen de quien es la cita siguiente (la respuesta en el vídeo);

"El mercado no es un invento del capitalismo. Siempre ha existido. Es un invento de la civilización"


24 de marzo de 2009

Carlos Semprún Maura: In Memoriam


Ha fallecido Carlos Semprún Maura, dramaturgo, escritor, periodista y liberal. Aunque la mezcla pueda parecer de literatura fantástica, no lo es. Se ha ido uno de nuestros liberales más lúcidos. Descanse en Paz.

"Soy liberal y un fanático del capitalismo." Carlos Semprún Maura (1926 - 2009)

22 de marzo de 2009

Reflexiones a una lectura de Bauman

"Trístemente estamos rodeados de una teoría social tan desfasada y anclada en pensamientos pasados, que nos lastran a seguir en el pasado. Y los cantos de sirena del Postmodernismo no sólo nos han vuelto relativistas, sino también paranóicos, irracionales y lo que es peor, unos charlatanes del vacio y la nada." Escrito por Alberto, individuo líquido de una sociedad líquida, de amor líquido y cuya libertad líquida es incapaz de escapar de la seducción de consumo actual. O al menos eso cree Bauman y su sociología líquida, que yo más bien tildaría de diluida.

12 de marzo de 2009

Pensadores liberales franceses II: Raymond Aron. El último de los liberales (I)

Comenzábamos esta andadura entorno a los intelectuales y pensadores franceses liberales con J. F. Revel . Hoy nos centraremos en el pensamiento de uno de los sociólogos franceses más originales y brillantes, hablaremos de Raymond Aron. Sobre él han dicho figuras como R. Dahrendorf: "Raymond Aron es el único científico de las últimas décadas que debido a la amplitud de sus intereses, a la combinación de su capacidad analítica y de acción, a su compromiso y capacidad de comprensión y a la mezcla de reserva y capacidad crítica, puede ser comparado con la figura de Max Weber."; Allan Bloom afirma: "el hombre que durante cincuenta años... ha tenido razón en lo que se dijo sobre Hitler, tuvo razón en lo que dijo sobre Stalin y tuvo razón cuando dijo que nuestros regímenes occidentales, con todos sus defectos, eran la única esperanza de la humanidad."

La obra de Aron según José Jiménez-Blanco puede estructurarse en cinco partes:

- primera parte: averiguar las posibilidades de la Filosofía Histórica.
- segunda parte: las RR. II. y la estretegia internacional.
- tercera parte: la sociedad industrial.
- cuarta parte: la pedagogía de la sociología.
- quinta parte: lo que podemos llamar, "espectador comprometido".

Estudiante en el École Normale Superieure de París decide marcharse a Alemania, más exactamente a las Universidades de Colonia y Berlín, donde entra en contacto con el pensamiento social y filosófico alemán. A su vuelta a Francia, decide dar a conocer los conocimientos adquiridos durante su estancia en el país germano; escribe para ello dos obras: "Introducción a la filosofía de la historia" y "La sociología alemana contemporánea".

Es principalmente la segunda obra de las citadas la que adquiere mayor relevancia, pues en ella desglosa una serie de autores como G. Simmel, F. Tönnies, K. Mannheim o M. Weber, que le permiten establecer una diferencia entre una sociología de línea sistémica y otra histórica.

SISTÉMICA --------------------------------HISTÓRICA
Estructuras..........................................Dinámica
Relaciones y Grupos...........................Leyes Sociales
Simmel y Tönnies...............................Mannheim y Weber.

En la segunda parte de la obra se centra especialmente en la obra de su admirado Max Weber, compartiendo su enfoque sociológico, dice al respecto: "Actuar es tomar una decisión, tratar con los hechos de cada día y dirigirlos hacia un fin en situaciones que los seres humanos no escogemos. La filosofía política no es más que un entendimiento profundo de la acción temporal, una reflexión sobre las condiciones en que se expresan nuestros deseos y un análisis de las prioridades políticas en su relación tanto con la realidad como con nuestros ideales". (Cita extraída de JOSEP PICÓ (2003): Los años doralos de la sociología (1945-1975). Alianza Editorial. Madrid. pág. 311). Empezamos a percibir en esta admiración por Weber ese aspecto de "espectador comprometido" que luego desarrollará R. Aron, influenciado claramente por el papel que Weber analiza del político y el cíentífico.

La admiración por el enfoque metodológico del sociólogo alemán más importante comienza ya en su otra obra de corte filosófico histórico, "Introducción a la Filosofía de la Historia". En la cual comparte con Weber los problemas que atañen a las ciencias de la naturaleza y las ciencias sociales en torno al tema de la subjetividad y la objetividad. Recordemos que para Weber la compresión es claramente subjetiva, pero donde la labor científica alcanza status objetivo es en la explicación.

La citada estancia en Alemania le permite conocer también profundamente la obra de un importante pensador: Karl Marx. Con el autor de "El Capital", Aron establece un largo e inteligente diálogo que se ve reflejado muy bien en su obra quizás más conocida: "El opio de los intelectuales".

El tema principal de la obra es "el embrujamiento - el desorden moral e intelectual que provoca adherirse a ciertas ideologías." (cita extraída de ROGER KIMBALL (2002): Lives of the Mind, the use and abuse of intelligence from Hegel to Wodehouse. Ivan R. Dee Publisher. Chicago. pág. 4) Aron establece una distinción en el marxismo separando por un lado un marxismo científico y por otro lado, un marxismo vulgar.

El primero lo hallamos en "El Capital" y sus conclusiones. El segundo en toda la obra filosófico utópico de Marx, es decir, en su materialismo dialéctico. Frente al marxismo más científico, Aron dice que ya no es que las modernas teorías del pensamiento económico hayan demostrado la imposibilidad de la teoría económica de Marx; sino que, frente al Marx más profético, sus augurios no se han cumplido, con lo cual, para Aron, toda validez intelectual de "El Capital" pierde importancia.

La crítica al marxismo vulgar lleva a Aron a exponer la necesidad de diferenciar lo "prosaico" de lo "poético" (ideas que desarrolla en sus Memorias cuando escribe sobre las intenciones de su obra "El opio de los intelectuales"). Kimball recoge muy bien esas intenciones de Aron. "Aron escribió (en sus Memorias) que en El opio de los intelectuales había tratado de "bajar la poesía de la ideología al nivel de la prosa de la realidad." . Lo que Aron llama el "Mito de la Revolución" (como el "Mito de la Izquierda" y el "Mito del Proletariado") resultaba tan seductor precisamente por su atractivo "poético": inducía la ilusión de que "todo es posible", de que todo... puede ser completamente transformado en el fiero crisol de la actividad revolucionaria. Combinar la doctrina de la inevitabilidad histórica -- la monstruosa idea que Marx recogio de Hegel -- con el Mito de la Revolución era una receta para la tiranía política. ¿Qué importa la liquidación de los kulaks frente al necesario despliegue de la Dialéctica?" (cita extraída de ROGER KIMBALL (2002): Lives of the Mind, the use and abuse of intelligence from Hegel to Wodehouse. Ivan R. Dee Publisher. Chicago. pág. 9)

Confronta así un espíritu revolucionario contra un espíritu reformista. Viste al primero de un halo poético, fantástico y cegado por el fanatismo; mientras que el segundo es prosaico, real y escéptico. Temas que desarrollaremos un poco más en la siguiente parte de esta entrada.

11 de marzo de 2009

2 de marzo de 2009

Elecciones a la Presidencia de la Xunta de Galicia 2009

Primero, los resultados:



Es un juego difícil en análisis electoral, para más inri, reconozco que no soy un experto en la materia.Por lo tanto, los puntos que siguen no son más que mis opiniones al respecto de los posibles motivos que han llevado a un cambio en la composición del Parlamento de Galicia.

Llama la atención primeramente la alta participación en relación a los resultados. Se dijo hasta la saciedad que elevadas cifras de participación favorecían los intereses del PSdG PSOE y perjudicaba en la misma medida al PPdG PP. En este caso comprobamos que la alta afluencia a las urnas se transforma en un castigo para el bipartito y es una de las razones por las cuales el PP consigue la mayoría.

Se comentaba también que es en las grandes urbes y villas donde socialistas y nacionalistas tienen sus feudos, mientras que es en el ámbito rural donde los populares poseen el suyo. Otro mito roto. El PP gana en las grandes ciudades y se mantiene en el rural.

¿Qué ha llevado a esos cambios? Personalmente creo que las expectativas con las que el bipartito logro vencer hace cuatro años al PP no fueron cumplidas y en muchos casos, incluso se han empeorado.

La gran promesa de los partidos salientes era la necesidad de dar más transparencia, luz y sobre todo, la promesa de una regeneración de la democracia. Se hablaba de una imparcialidad de la CRTVG (Radio y Televisión de Galicia), de aumentar la seguridad y transparencia en los procesos de selección pública, de acabar con el clientelismo político; en definitiva, de devolver la confianza de los gallegos en las instituciones político-públicas.

Lamentablemente esa mencionada regeneración no se realizó. Acusaciones como las realizadas por la CIG (Confederación Intersindical Galega) de usar vías poco ortodoxas mediante tribunales políticos y eludiendo el concurso oposición marcado por la ley para plazas públicas. Las concesiones eólicas nada claras y un modelo que hasta el comisario de energía europeo no ve nada claro.

Se suma a ello el comienzo de un uso del gallego como arma política. La instrumentalización del gallego por parte del BNG como herramienta de batalla en lo político, recuerda al mismo uso se realizan en el País Vasco y Cataluña. El mensaje de miedo entorno a la supervivencia del gallego se sabe falso. La creación de las Galegoescolas recuerda más a un proyecto de futuras ikastolas de donde salgan nacionalsitas independentistas convencidos, a una defensa del aprendizaje del gallego que garantice su futuro. La imposición nunca defiende un bilinguísmo, eso sería una paradoja. (nota del autor: los que visiten la facultad de sociología de la Universidad de A Coruña, se encontrarán, al usar los ascensores de la entrada principal, en la salida a la tercera planta; un precioso mural que nos dice: "Fala galego" o lo que es lo mismo "Habla gallego". ¿Dónde está aquí el bilinguísmo?)

Tampoco fue capaz de elaborar ninguna medida de prevención ante la crisis económica que se nos venía encima. Los socialistas para apoyar el discurso falsario y mentiroso de su partido central. Los nacionalistas, más preocupados en crear una autarquía gallega, estaban encantados con el devenir de la siutación, orgullosos de que sus tesis marxistas y comunistas se cumpliesen al fin. Pero ambos sin capacidad para entender la complejidad de la actual situación.

Ahora el PPdG PP tiene por delante nada más ni nada menos que las mismas tareas que tenía el bipartido. Veremos si dentro de cuatro años ha cumplido sus promesas. Lamentablemente, Galicia no está para seguir perdiento tiempo entre cambio y cambio, promesas y promesas.

25 de febrero de 2009

Aclaraciones de la Modernidad a postmodernistas algo despistados

El último comentario que he recibido sobre la entrada titulada " J.F. Lyotard y la postmodernidad:una visión demasiado catastrofista" afirma:

"Creo que no has entendido el sentido de la postmodernidad aunque disfrutas de sus beneficios, por ejemplo, emitiendo tu opinión libremente en tu blog."

Dejemos algunas cosas claras. Para que yo pueda opinar libremente en mi blog necesito:

- a) un desarrollo tecnológico y científico, centralizado en este caso en Internet.
- b) un sistema político social que permita expresar en libertad mis pensamientos, centralizado en lo que de forma común entendemos por democracia.

Pues bien, INTERNET y la DEMOCRACIA son hijos de la Modernidad, no de la Postmodernidad.

El primero es el fruto de un trabajo científico desarrollado hace ya mucho tiempo y que poco a poco, gracias a la evolución de las tecnologías fructifica en lo que hoy conocemos. Es una demostración clara del progreso científico y tecnológico. Negar lo contrario es un signo claramente postmoderno.

La democracia es hija de la Ilustración y toda una serie de filosofías políticas ilustradas (el liberalismo sobre todo). Si la postmodernidad rechaza todo relato ilustrado, no podemos afirmar que la democracia sea postmoderna.

Por lo tanto, estimado lector anónimo, creo que su crítica a mi artículo está errada.

17 de febrero de 2009

Hugo Chavez: Venezuela al fin en sus garras

El domingo Venezuela ha hipotecado su futuro en las manos de un ogro ditactorial como el Sr. Hugo Chavez. Pero no pueden culpar al pueblo venezolano. La oposición hizo todo lo posible, y lo que la policía política del presidente les dejó. Los votantes hicieron todo lo posible, a pesar del registro, casa por casa, de las "patrullas de Chavez" para preguntar a cada ciudadano si intención de voto.

Habría que ser muy iluso para pensar que ese censo hogar por hogar es una mera curiosidad de estadística electoral sin mayores pretensiones. Un seguidor del chavismo lo deja claro: "Conocemos a todo el mundo y sabemos quien es chavista y quien no. Así hacemos un mapa completo de la comunidad y sabemos con cuantos votos podemos contar Nemia Martínez, patrullero" (BBC Mundo). Cuantos votos podemos contar y a cuantos tenemos que dejar claro que sabemos donde vive él y su familia y que, de ocurrirsele votar NO a la propuesta puede tener consecuencias negativas. Se imaginan que en España unas "patrullas del PSOE o del PP" fueran casa por casa preguntándoles si les van a votar. ¿Cuál sería su reacción?

Pero la cosa va más allá: "El día del referendo los patrulleros deben ir al centro de votación del cual están encargados y asegurarse de que el grupo de electores que está bajo su responsabilidad vota. Después informan al oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) de los resultados a boca de urna. " (BBC Mundo) ¿Son eso unas elecciones libres?

Con el SI casi asegurado, Chavez se vino arriba y por fin mostró su auténtico rostro: "Yo no soy Chávez, yo soy un pueblo, yo no me pertenezco, yo le pertenezco al pueblo". Frase que contiene todos los tintes característicos del caudillismo mesiánico de un régimen ditactorial. Las líneas de un "Führerprinzip" claras y sin tapujos. Al igual que Hitler oigan.

1 de febrero de 2009

21 de enero de 2009

Pensadores liberales franceses I: Jean-François Revel


Tengo el placer de inaugurar en
Reflexiones para perder el tiempo una serie corta de post sobre intelectuales y pensadores franceses liberales. Francia se ha caracterizado siempre por ser uno de los centros más importantes de pensamiento y ciencia en el mundo; sin embargo, y esto es algo que los propios franceses empiezan a admitir, parece ser que poco a poco esa importancia está en declive. Cada uno tendrá sus motivos y explicaciones, yo opino que durante mucho tiempo han vivido bajo el yugo asfixiante de corrientes estructuralistas y marxistas (con todas sus variantes), olvidando a otros pensadores clave como Bastiat, Tocqueville, Raymond Aron, J. F. Revel, Guy Sorman, etc.

Sirva este intento humilde para recuperar la figura y las ideas de estos grandes hombres.


Jean François-Revel

Se pueden decir muchas cosas de Revel pero si hay algo que caracterice su obra y su pensamiento es su intento de hacernos ver la importancia de los hechos, pero sobre todo, del sentido común. Sentido que a pesar de su supuesta generalidad, es como suele decirse, el menos común de todos los sentidos, más si cabe en el terreno de la política.


Revel era un intelectual, un pensador pero ante todo era una persona dotada con la capacidad de hacer claros y evidentes los hechos que de por si eran claros y evidentes, pero que se encontraban ocultos en una niebla de mentiras y servilismos. La demostración de esa virtud comienza ya con su obra “La tentación totalitaria” (1976) donde realiza lo que podía haber hecho cualquiera, una denuncia con datos y hechos que estaban a disposición de todos, del régimen totalitario comunista en la antigua URSS. Revel nos dice que el principal escollo que tiene el socialismo para triunfar es el propio comunismo, ya que bajo el comunismo el socialismo y la izquierda caen en el olvido de la autocrítica, la fascinación por el totalitarismo, el gusto por la crueldad y el servilismo al Partido Comunista. La vía de solución para Revel está en el giro hacia la socialdemocracia (aunque él termine en posiciones liberales).


Sin embargo, es en “Ni Marx ni Jesús” (1970) uno de sus escritos que más revuelo levanta entre aquellos que consideraban a la izquierda y el socialismo como el lugar político originario de los cambios y las revoluciones sociales. En esta obra defiende la tesis de que no son los partidos de izquierdas ni es en los países donde ha triunfado el socialismo ni el comunismo donde se llevan a cabo los cambios revolucionarios. Son los jóvenes de los países capitalistas los que se cuestionan – porque tiene la libertad para hacerlo – instituciones como la familia, el poder, el dinero, la empresa, el sistema político y económico, etc. También es donde se llevan a cabo las revoluciones feministas y la importancia cada vez mayor de la mujer, donde se cuestiona su papel y status social.


La publicación de “Cómo terminan las democracias” (1983) fue una explosión intelectual en las bases ideológicas de las democracias y de Occidente. Su tesis era que el comunismo había triunfado sobre Occidente, destruyéndole psicológica y moralmente, dejándole en un estado de esclerosis avanzada y parálisis profunda. ¿Cómo? Introduciendo unas series de ideas en el imaginario del pensamiento occidental que el propio Occidente no se cuestionó y acabo aceptando sin debate ninguno.


El intervencionismo imperialista de Occidente era mal visto incluso dentro de las propias sociedades occidentales, ya que se acusaba tales intervenciones de favorecer una posible guerra nuclear. Sin embargo, los juegos de poder soviéticos no eran cuestionados e incluso eran vistos como auténticos procesos de libertadores por parte de la opinión pública occidental. Ahí están Afganistán, Angola, Cuba, Etiopía o Vietnam.


Ese movimiento contrario a las intervenciones militares de Occidente era sobre todo llevado a cabo por un movimiento social exclusivo de las democracias: los pacifistas. En la carrera armamentística, la URSS fue siempre mucho más allá que sus rivales y sus inversiones superiores (tanto es así que su declive proviene de no haber podido seguir dedicando cantidades ingentes a la industria militar). Sin embargo, en el seno de su sociedad no tenía que lidiar con un sector de la población descontento con su militarización, ya que no existía un movimiento pacifista.


En 1988 publica “El conocimiento inútil” que no levanta tanto revuelo, pero que no deja indiferente a nadie que lo lea. Defiende que la verdadera fuerza que mueve las sociedades no es la verdad, sino la mentira. En un momento histórico donde la información destaca tanto cuantitativamente como cualitativamente, los dirigentes e intelectuales siguen cometiendo errores y todo ello gracias a un fallo tan absurdo como vital: ignorar la Razón.

Su crítica se centra sobre todo en la “intelligentsia”. En sus páginas acusa a los medios de comunicación de masas y a las élites culturales e intelectuales de atacar todo lo que “oliese” a derecha, sobre todo si estas medidas provenían de figuras políticas como Reagan, Thatcher, Kohl o Chirac. Su batalla ideológica se llevaba a tal extremo que no importaba mentir.


Gramsci llamó a los intelectuales a recoger el testigo de la clase obrera en la revolución. Pero no fue en los países comunistas donde estos tomaron el papel, ya que este papel lo ejercía de forma autoritaria y despótica el Partido y el Estado. Fue en las sociedades que Popper llamó “abiertas” donde más caló el discurso gramsciano.

¿Por qué ese cambio de agente revolucionario? Porque Gramsci y sobre todo los comunistas de libro, se daban cuenta de que las tesis de Marx y el marxismo estaban agotadas y vacías ya de contendido válido. Se hacía necesario que los creadores de ideas e ideologías, los creadores de opinión pública, en definitiva, los legitimadores de verdad, insuflaran nuevos aires al cadáver teórico del marxismo. Era necesario que alguien pensase, y como los pensadores marxistas de la URSS no eran más que marionetas en manos del Estado, era en los países capitalistas donde debía surgir esa nueva clase social. Nuevos revolucionarios cuya misión no era cambiar el estado real de la Unión Soviética, sino continuar la lucha abandonada por los trabajadores en los países libres para conducir a esos mismos países a la situación de la URSS.


Pero no toda crítica de Revel era de contenido político, sino que también dirigió sus ataques contra la cultura y las artes. En un alarde intelectual visionario, criticaba las teorías intelectuales que vaciaban de contenido toda ciencia para llenar ese vacío con un discurso hermético y todavía más vacío. Supuestos intelectuales como Lacan, Althusser, Teilhard de Chardin, Jacques Derrida, Deleuze, Slavoj Zizek, teóricos postmodernistas (Bauman, Lyotard, Vattimo, Baudrillard, Bataille, Laclau etc). Son autores de trabajadas teorías y discursos retóricos llenos de un hermetismo que únicamente oculta banalidad y vacío. Son disciplinas que se visten de ropajes de charlatanería pomposa para convertirse en, como dice Vargas Llosa, “ciencia humada de moda.”


Comprendemos ahora porque Revel fue un faro de luz en la intelectualidad francesa, un “rara avis” en esa hegemonía cultural y científica que el estructuralismo, el post-estructuralismo y el marxismo con todas sus variantes (neo, post y demás sufijos y prefijos) ejerce en Francia. Si ya es difícil encontrar liberales en Europa, la tarea se vuelve ardua en el país vecino, y Revel era un liberal con mayúsculas. Provocador, instigador, polemista pero sobre todo franco y claro con sus ideas, su magisterio sigue vigente más que nunca a pesar de su olvido en las Universidades.

19 de enero de 2009

A España le bajan la nota

Hace una semana Standard & Poor's comunicaba que ponía en revisión el rating de la deuda pública española (lo cual casi siempre es sinónimo de rebaja en el mismo). Pues bien, hoy se confirma la bajada de un "AAA" a un "AA+" (ver aquí qué significan las calificaciones y qué son).

¿Qué representa esta bajada para la economía española? En un momento donde el superavit de nuestras arcas ha sido malgastado en planes sin sentido financiero ni económico, a la hora de las verdaderas medidas para volver a nuestra economía por la senda de la recuperación tengan que ser llevadas a cabo, nos va a ser más caro conseguir dinero para llevarlas a cabo. Porque ahora los inversores van a exigir un tipo de interés más alto por dejarnos dinero, ya que no se fían de nosotros tanto como antes, nos ven menos solventes. Confian menos en la capacidad del estado para hacer frente sus pagos y devoluciones de la deuda, de ahí la importancia dada en el post de ayer a la confianza y la negativa imagen de un ministro de Economía como el nuestro.

Las consecuencias han sido inmediatas y no sólo en las bajadas del mercado de valores, sino en el de derivados y bonos estatales. Comentaba ayer que los CDS, una especie de seguro que compra el inversor ante la deuda que adquiere para cubrirse de un posible impago, habían subido por encima del que exigen a nuestras empresas más internacionales; sin embargo, hoy mismo ha vuelto a subir de 131,9 puntos básicos a 137,3 puntos básicos. Clara señal de que el inversor tiene un claro sentimiento de desconfianza ante la solvencia de España.

Por otro lado el diferencial de bonos, que mide cuanto tiene que pagar en su tipo de interés un país en diferencia con otro para colocar su deuda (conseguir que nos dejen dinero) en el mercado a subido. El diferencial con el bono alemán de deuda pública a 10 años (se contrasta con éste porque se trata de la emisión más importante de Europa de deuda pública) había subido la semana pasada de 100 puntos básicos a 127 pb el día de la comunicación de vigilancia, hoy ha bajado hasta los 119 pb, debido a que los inversores ya contaron con la bajada la semana pasada. Esto significa que si queremos colocar nuestra deuda en el mercado debemos ofrecer por lo menos un 1,9 % de interés por encima del alemán si queremos que resulte atractiva, en plata, que nos sale más caro.

Resumiendo, necesitamos dinero y nos va a salir más caro conseguirlo gracias a que S&P y el mercado consideran que España es poco de fiar, ¿les extraña con los políticos que diriguen y elaboran nuestra política económica?

18 de enero de 2009

El Gobierno de Zapatero, ¿mentiroso o insidioso?

Puede parecer un simple debate linguístico el tildar a nuestro Gobierno de mentiroso o de insidioso, sin embargo, la fina línea que separa la mentira de la insidia es de suma importancia, porque en ella se encuentra que nos hallemos ante dos culpabilidades diferentes.

Nuestro diccionario de la RAE dice respecto del mentiroso:

mentiroso, sa.

1. adj. Que tiene costumbre de mentir. U. t. c. s.

2. adj. Dicho de un libro o de un escrito: Que tiene muchos errores o erratas.

3. adj. Engañoso, aparente, fingido, falso. Bienes mentirosos.



Las acepciones para insidioso recogidas por el mismo son:

insidioso, sa.

(Del lat. insidiōsus).

1. adj. Que arma asechanzas. U. t. c. s.

2. adj. Que se hace con asechanzas.

3. adj. Malicioso o dañino con apariencias inofensivas.

4. adj. Med. Dicho de un padecimiento o de una enfermedad: Que, bajo una apariencia benigna, oculta gravedad suma.


Mientras que el mentiroso lo único que hace es mostrar o decir lo contrario de lo que piensa, sabe o cree, sin ser la mayoría de las veces consciente del daño que va a ocasionar. El insidioso oculta bajo una apariencia afable el conocimiento de un daño de extrema gravedad. No creo equivicarme si tacho, a nuestro gobierno, no de mentiroso, sino de insidioso.

¿Por qué una acusación tan grave? Porque el reconocimiento que realiza el Sr. Pedro Solbes de que nos encontramos ante una de nuestras peores receciones económicas, no es más que la confesión del que ha sido pillado con el paso del tiempo, no con una mentira, sino con un discurso maquillado de bondad para ocultar un cancer maligno en nuestra economía.

Recordemos lo que dijo entonces y lo que confiesa ahora:

- "Estamos lejos de la recesión" (2008) -------- > "El PIB caerá el -1,6%" (2009)
- "No hay problemas para afrontar el desempleo" (2008) -------> "La tasa de paro rozará el 16%" (2009)
- "Habrá un ligero déficit, pero no me preocupa" (2008) --------> "El déficit se disparará al 5,8%" (2009)
- "Hay un exceso de preocupación por la crisis" (2008) ---------> "Este año viviremos los momentos más difíciles" (2009)

Alguien podrá pensar o argumentar en cambio que cuando el Sr. Solbes realizó las declaraciones del 2008 no tenía a su disposición los datos ni las previsiones de las que ahora disponemos. Sin embargo, esa es una excusa vacía, porque Servicios de Estudios Económicos como los de La Caixa, el panel del FUNCAS, el informe del IEE, los outloock del Banco Mundial, el FMI, el Banco Central Europeo y un largo etc. decían todo lo contrario.

Nos extraña luego que Standard & Poor´s quiera rebajar nuestra calificación crediticia, cuando la misma se basa en la confianza del pago de sus deudas por parte del Reino de España, cuando el responsable de nuestras cuentas tiene semejante historial de sinceridad. En la misma línea de confianza, ocurre que los inversores internacionales ven más riesgo de imapgo en el Estado que en nuestras empresas más internacionales, los CDS del Reino de España son más caros que los del BBVA, Santander o Telefónica.

A un mentiroso se le puede culpabilizar simplemente de la mentira, del hecho de haber mentido, sin embargo, al insidioso se le debe culpabilizar no sólo de ocultar la verdad sino de haberlo hecho a sabiendas de que se estaba produciendo un gran mal y se negaba a reconocerlo. Así, este gobierno en pleno debería reconocer en pleno que la actual crisis se le escapa de sus posibilidades y capacidades para gestionar y gobernar. Todos sus planes anti-crisis han sido dardos tirados fuera de la diana, más populistas que eficaces, y visto lo visto en esa presentación de maquillaje que ha sido el Plan E, nos volvemos a encontrar mucho rimel y carmín pero pocas medidas de verdad para sacar a España lo más pronto de esta recesión en la que nos encontramos. Yo propongo la primera: convocar elecciones YA!!!!!!!!!!!!!!!

1 de diciembre de 2008

¿Son las bromas del destino estructuralistas?

No tengo una respuesta válida y segura a esa pregunta, pero desde luego si no son estructuralistas lo que si son es, por lo menos, curiosas. Les cuento. Hace una semana más o menos, tuve el enorme placer de disfrutar unos días de la compañía de Oscar, una persona con una mente demasiado grande para su cuerpo tan menudo (aunque ya comience a tener esa barrguilla de la edad ajajajajajajaja). No conforme con regalarme con su presencia me obsequia hasta las cejas con unos libros deliciosos y sugerentes. Uno de ellos es una preciosa colección de GEDISA editorial titulada "La Película de mi Vida". En ella, una serie de personas de la cultura, el cine, la literatura, etc. eligen una película especial para ellos, y realizan un texto.

El libro regalado de esa colección fue "Casablanca" escrito por Marc Augé, un antropólogo y etnólogo francés, conocido por concepción social de los "no-lugares". Esos "no-lugares" son para el autor, aquellos lugares transitorios que no tienen importancia suficiente para ser considerados lugares propiamente dichos: autopistas, filas de un supermercado, un transporte público, etc. En una analogía maravillosa, aplica esa teoría de los "no-lugares" a Casablanca, demostrando que precisamente ese lugar, Casablanca, es un "no-lugar" para los protagonistas, un espacio de sus vidas marcados por la transitoriedad entre un pasado y un futuro. Y como ese "no-lugar" acaba afectando a Rick (Humphrey Bogart) y a Ilsa (Ingrid Bergman).

Ese "no-lugar" es una estructura al más puro estilo de Lévi-Strauss que nos avisa de la dependencia del "sujeto" frente a un sistema de sentido (social) que siempre existe antes que él. Nacemos en un mundo que nos viene dado, que asumimos en su gran mayoría y que pocas veces llegamos a cuestionarnos realmente en sus puntos más críticos y relevantes.

¿Dónde está la broma del destino? En que ese libro caiga en mis manos de forma no deliberada sino dada, que lo termine de leer el mismo día que Lévi-Strauss cumple cien años y acabe leyendo en un "no-lugar" como es el metro de Madrid, un artículo en la revista El Cultural sobre el estructuralismo y su fundador, escrito nada más ni nada menos que por Marc Augé.

"Nací, y ya estabas aquí,
viví, y siempre te sentí aunque jamás te vi,
morí, y tu seguiste sin mí.
Yo nací, viví y morí,
tu simplemente perduras...."

Post y poema dedicado a Oscar, por todo lo que ya sabes.

5 de noviembre de 2008

3 de noviembre de 2008

27 de octubre de 2008

Papa Estado y Mama Banca cantan su canción favorita

Willkommen,bienvenue,welcome!
Fremde,étranger,stranger
Glüklich zu sehen,je suis enchanté,happy to see you
Bleide,reste,stay

Wilkommen,bienvenue,welcome
Im Cabaret,au Cabaret,to Cabaret

Estos días que todo el mundo anda buscando liquidez incluso debajo de las piedras, viene a mi cabeza una pregunta. Si la crisis ha sido producida precisamente por un exceso de liquidez en el mercado debido a tasas de tipo de interés muy bajos, e incluso en algunos casos tipos reales negativos, ¿Cómo puede ser la solución dar más liquidez? ¿No sería eso como dar a un heroinómano más heroina para que se cure? Sigo reflexionando, mientras, escuchen la canción predilecta de nuestros Gobiernos y nuesta Banca.


13 de octubre de 2008

Paul Krugman: Premio Nobel de Economía 2008

El Instituto Karolinska, en Estocolmo, ha concedido el Premio Nobel de Economía a Paul Krugman, de la Universidad de Princetown, en New Jersey, Estados Unidos. Segun la academia: “for his analysis of trade patterns and location of economic activity” (“por sus análisis de los patrones de comercio y localización de la actividad económica”) (ver nota de prensa).

La Nueva Teoría del Comercio Internacional introduce a la Teoría Clásica del Comercio Internacional una nueva variable: “las economías de escala”. La teoría tradicional nos decía que el comercio surge gracias a las ventajas comparativas, es decir, que los diferentes países van a especializarse en aquellos productos dónde dispongan de una ventaja frente a sus competidores. Así, las características que definen la Teoría Clásica son:

* Comercio complementario

* Comercio interindustrial

* Rendimientos Constantes

* Mercados perfectamente competitivos

* Ausencia de externalidades

* El modelo de Heckscher-Ohlin y posteriormente el modelo de Heckscher-Ohlin- Samuelson. El primer modelo dice que si un país posee más cantidad de un factor productivo (trabajo o capital), usará más abundantemente ese factor para obtener una ventaja comparativa frente a otro país que no lo tenga. Por lo tanto, exportará aquella mercancía relacionada con ese factor que usa de forma mayoritaria, e importará lo contrario. Posteriormente Paul Samuelson introdujo el teorema de igualación de los precios debido al comercio internacional. El teorema de igualación de los precios de los factores, nos dice que el comercio internacional dará lugar a la igualación en las renumeraciones relativas y absolutas a los factores homogéneos a través de las naciones. La igualación absoluta de los precios de los factores significa que el libre comercio internacional también iguala los salarios reales para el mismo tipo de trabajo en las dos naciones, así como la tasa real de interés para el mismo tipo de capital en ambas naciones. En la realidad, la igualación de los precios de los factores no se observa a causa de enormes diferencias de recursos, barreras comerciales y diferencias internacionales en tecnología.” (ver eumed).

Krugman demostró que los enunciados básicos de dicha teoría son falsos, ya que si fuesen ciertos, y se diese un comercio complementario, todo el comercio sería interindustrial, sin embargo, los datos muestras que el comercio intraindustrial es muy importante para explicar el comercio internacional. Ello se debe a qué:

* Principalmente a las economías de escala ( bien vía competencia monopolista o bien vía monopolio en régimen de dumping) que originan que:

1.- el comercio no sea complementario.

2.- el mercado no sea perfecto.

3.- la demanda está demasiado diversificada.


La otra aportación por la cual se le concede el Premio Nobel es la “Nueva Geografía Económica”. En palabras del propio autor: “La localización de una empresa se encuentra inmersa en un proceso causal que activa la presencia de fuerzas que tienen a alentar o frenar la concentración geográfica, dintinguéndolas como fuerzas centrífugas y fuerzas centrípedas.”

“La fuerza centrípeta, denominada de demanda o de tamaño de mercado, es la responsable de la aglomeración geográfica. Esta fuerza es tanto mayor cuanto, a igualdad de condiciones, mayor sea el grado de economías de escala y el gasto en bienes industriales. Se caracteriza por el hecho de que el salario real tiende a ser más elevado allí donde el tamaño de la economía es mayor, y ello atrae a los trabajadores de las regiones circundantes. Estas condiciones, con cierto grado de simplificación, caracterizan las economías desarrolladas.” (ver eumed)

“La fuerza centrífuga, responsable de la dispersión de las actividades económicas, proviene de los efectos de la competencia entre empresas y por la demanda de bienes industriales del sector agrícola. La mano de obra resulta más barata en la región más pequeña, lo que puede ser un elemento atractivo para las empresas sometidas a una fuerte competencia en la región con elevada densidad empresarial.” (ver eumed)

Los cual nos permite averiguar por qué las empresas se instalan dónde se instalan, y también porque se produce la concentración en un determinado lugar.

29 de septiembre de 2008

I will survive at subprime (versión liberal, música y letra de Gloria Gaynor)

Pues si. Cualquiera saca ahora la cabeza del tiesto y proclama a los cuatro vientos que sigue siendo liberal. Sin embargo, es ahora, más que nunca, cuando los liberales tenemos que hacer profesión de fe y no dejarnos avasallar por el pensamiento único que nos acusa de ser los responsables de la actual crisis financiera.

Los mismos que ahora rien a carcajada limpia viendo como el Gobierno de los USA, el Tesoro y la Reserva Federal (FeD) intervienen para "salvar" el sistema financiero, arguyen que es culpa del "neoliberalismo" actual (como si muchos supiesen que significa el término), las consecuencias que estamos viviendo. Sin embargo, son los mismos que olvidan fácilmente que el gobierno de Bush dista mucho de ser liberal, que se ha tratado de uno de los más intervencionistas y que parte de la reponsabilidad cae en sus decisiones de política económica.

Es conveniente recordar que tanto Clinton como su sucesor, George W. Bush, tenían claro que para una economía como la norteamericana, era necesario para que funcionara reactivar el consumo de las familias. Este consumo o bien se hace haciendo aumentar sus salarios o bien se les concede crédito. La opción elegida fue la concesión de crédito, aprovechando los tipos de interés bajos.

Pero esta decisión de que todo norteamericano fuese propietario ya formaba parte de los planes Franklin D. Roosevelt y su "New Deal", que contenía la creación de dos instituciones que seguro que nos suenan: Freddie Mac y Fannie Mae. Estas agencias de creación pública, funcionamiento privado y personalidad ambigua fueron las encargadas de asegurar todo crédito hipotecario concedido en los EE. UU. a aquellas personas con dificultades para adquirir un préstamo en condiciones normales de mercado. Así, se creó el riesgo moral de que estas instituciones podían respaldar cualquier cantidad porque detrás siempre estaría el Gobierno Federal dispuesto resolver sus dificultades.

Este riesgo moral, se acrecienta ahora con la decisión de llevar a cabo un "Plan de Rescate" del sistema financiero, defendiendo que de no llevarse a cabo, supondría un serio revés para la economía norteamericana y mundial. Es evidente que el sistema no se encuentra en una etapa fácil y boyante como la que ha vivido, pero ello no debe significar que el Estado deba intervenir para reducir sus consecuencias. Pues debemos recordar que los Gobiernos no tienen dinero, sino que lo recaudan vía impuestos de los ciudadanos, y estos no tienen porque financiar en un futuro la mala gestión de unos directivos. No se puede permitir que los beneficios sean privados y las pérdidas se socialicen, sobre todo porque ello puede originar que las ansias intervencionistas queden justificadas en el momento en que esta actual etapa pase, las aguas vuelvan a su cauce y los defensores del pensamiento único digan: "al igual que antes tuvimos que intervenir para ayudarles, ahora debemos intervenir para que no vuelvan a cometer errores."

Estamos jugando con fuego y parece que no queremos darnos cuenta de que a los estatistas e intervencionistas, la más pequeña justificación les resulta útil para hacer volar los resortes de nuestra libertad.

20 de agosto de 2008

Accidente aéreo en Madrid


Por las víctimas y sus familiares. Reflexiones para perder el tiempo se une a su dolor y lamenta su perdida.

11 de agosto de 2008

El Estado odia al Mercado, ¿por qué será?

En “El malestar de la democracia” Víctor Pérez – Díaz uno de los sociólogos más sugerentes del panorama ya no nacional sino internacional dice: “La dificultad para superar esta ambivalencia puede tener que ver con la falta de costumbre de operar en órdenes libres y abiertos, donde no cabe desplazar la responsabilidad por los actos propios, y donde cada cual tiene que pagar un precio por sus propios errores. En efecto, no es raro que las experiencias formativas de varias generaciones de ciudadanos de las democracias de hoy se hayan realizado en el seno de organizaciones e instituciones que les han entrenado sólo a medias en el ejercicio de las competencias cognitivas, retóricas y morales que están en la base de esta competencia cívica.” (PÉREZ – DÍAZ 2008, 195). Hace referencia al autor en la dualidad que suele darse en las democracias liberales actuales entre el rechazo a lo político (“son unos ladrones”, “sólo quieren nuestros votos”, etc.) y la total confianza que luego se deposita en los políticos para la resolución de los problemas que a uno le afectan (creencia en la necesidad imperiosa de la existencia de un Estado del Bienestar). Así, el amor y el odio hacia lo político busca la comodidad, la no implicación, la dejadez de aquel que nunca ha estado acostumbrado a participar activamente en el juego democrático. Los ciudadanos dejan de ser miembros activos de la civis, para convertirse en sujetos pasivos que calculan los costes de esfuerzo que esa implicación necesita y deciden no llevarla a cabo.

¿La solución? Pérez – Díaz apunta dos caminos principalmente: la educación y el mercado.

La educación como la etapa formativa que favorezca “la maduración cognitiva y moral de los ciudadanos.” (PÉREZ – DÍAZ 2008, 201). No se habla de una simple asignatura de educación para la ciudadanía, sino hacer volver al mundo académico una serie de valores que conforman los pilares básicos de la democracia liberal. Y si hacemos caso a las encuestas sobre los problemas de la educación pública en España por ejemplo, nos damos cuenta de que se le achacan problemas como: la dejadez, la falta de interés, la poca constancia, la inexistencia de capacidad de compromiso y sacrificio. Se llena a los alumnos de actividades extra-escolares pero no se les carga de deberes, se les imponen asignaturas como educaciones para la ciudadanía[1]1 pero se eliminan horas de filosofía, historia, etc. Por supuesto, en los programas curriculares se hace evidente la ausencia y total olvido de pensadores de la corriente liberal (mencionando si acaso a Smith como liberal y padre de la economía, pero ignorando todo el pensamiento político de Locke o Hume de los cuales sólo se estudia su sistema epistemológico mientras se deja bien patente las ideas políticas de pensadores como Karl Marx).

El mercado entendido como un mercado conversacional, en palabras del autor: “ver los mercados como procesos de intercambios qua comunicaciones entre agentes individuales situados en redes sociales. Estos agentes son lo suficientemente racionales y morales como para comprenderse unos a otros y confiar los unos de los otros, al menos lo bastante como para realizar tales intercambios, y reiterarlos. Ese sistema de intercambios es al tiempo un sistema de comunicación que incluye elementos lingüísticos y extralingüísticos.” (PÉREZ – DÍAZ 2008, 215). Donde esos intercambios en el mercado son (PÉREZ – DÍAZ 2008, 215-216):

- “actos de una conversación orientada hacia un asunto concreto.”

- “parte de un arte de la conversación: de una conversación uno de cuyos objetivos fundamentales es simplemente el de estar juntos y seguir hablando.”

- “son parte de una conversación en la que se dan procesos creativos, deseos, aspiraciones, descubrimientos e innovaciones.”

- “este despliegue de oratorias de persuasión, acompañadas de las justificaciones morales correspondientes, implica debates en los que no se alcanza un punto final de equilibrio. La conversación es continua.”

Los mercados como conversaciones exigen sujetos activos y participativos, formando una moral de la participación, “Lo que estos mercados hacen, si funcionan correctamente, al cabo del tiempo, es educar a las gentes que participan en ellos. Es decir, funcional como una forma de paideia, y como tal ayudan a formar miembros activos y responsables de la sociedad.” (PÉREZ – DÍAZ 2008, 216)

Ante estas conclusiones podemos preguntarnos, ¿desea realmente el Estado unos sujetos activos en la vida política? Evidentemente no. El instinto de supervivencia y conservación del poder del Estado es algo innato a su existencia, y por lo tanto no puede permitirse el que los ciudadanos participen activamente de la res publica. Y para ello crea la gran mentira del Estado de Bienestar.

El EdB no es más que la herramienta para mantener contentos y callados, es decir, en el papel de sujeto pasivo, a los ciudadanos de una democracia liberal. Al inmiscuirse el Estado a través de las llamadas políticas sociales en todos los aspectos de nuestra vida, en nuestras casas bajo la idea de Carlos Rodríguez Braun; el estado lo que logra es que nos acostumbremos a la inactividad, la pasividad, la contemplación y la dejadez a la hora de tomar nuestras decisiones vitales más importantes y dejemos esas decisiones en mano del Estado. Con ello está claro que el Estado aumenta su poder y control sobre nosotros, controlando nuestro ciclo vital desde que nacemos (incluso antes dictando la legalidad del aborto o no) hasta nuestra muerte (cobrando impuestos por la herencia que dejamos a nuestros descendientes).

Así no es de extrañar que el gran enemigo para el Estado sea el Mercado. Es claro es este aspecto Pérez – Díaz. “La experiencia del mercado impulsa una forma de vida moral no de modo teórico sino práctico: no mediante un río de palabras, como una ethica docens, sino mediante una avalancha de actividades e interacciones. Va involucrada en costumbres o hábitos, y cristaliza en el desarrollo de capacidades y disposiciones, y la formación de un carácter moral. ¿Con qué contenido? Básicamente, uno que reúne la moral de los grupos pequeños y la de los ordenes extensos, que hace compatible el compromiso de cada cual en los unos y en los otros, pero de tal forma que se mantenga cierta unidad narrativa de la propia vida.” (PÉREZ – DÍAZ 2008, 218).

Se entiende así el odio acérrimo del Estado por el mercado, porque es el mecanismo por el cual los sujetos de una democracia adquieren todo lo necesario para transformarse en ciudadanos activos. Lo hacen porque ponen a disposición de la sociedad una serie de recursos, limitando los excesos de la política sobre nuestras vidas. Esta activación de la democracia liberal produce también un descenso del nivel de violencia que todo sistema democrático contiene, en palabras de Pérez – Díaz: “Los mercados requieren y fomentan la civilidad en su sentido más estricto, el de reducir el nivel de violencia. Hay dos modelos de interpretar la experiencia de la lucha política. Uno la observa contra el telón de fondo de un modelo de experiencias compartidas, lo que reduce el grado de animosidad entre los adversarios. Otro ve la vida política organizada en torno a la tensión entre amigos y enemigos. El mercado está sesgado a favor de la primera interpretación de la política, mientras que la difusión de una visión de la política en términos de amigos y enemigos es un síntoma de una influencia reducida del mercado en la vida política. Una sociedad impregnada de los valores de una economía de mercado tiende a reducir el despliegue de la hostilidad en el debate público.” (PÉREZ – DÍAZ 2008, 219).

BIBLIOGRAFÍA

PÉREZ – DÍAZ, Víctor: El malestar de la democracia. Editorial Crítica. Colección Noema. Barcelona. 2008.

RODRÍGUEZ BRAUM, Carlos: Diez ensayos liberales. Editorial LID. Biblioteca de Carlos Rodríguez Braun. Madrid. 2008.



[1] Asignaturas donde su carga curricular está impregnada en casi todas las publicaciones usadas en los colegios, de ideas contra la globalización, el sistema capitalista, el mercado, la competencia, la responsabilidad. Y por supuesto dejan bien claro los maravillosos beneficios del Estado de Bienestar. Todo ello sin la posibilidad de abrir un debate claro de ideas.

28 de julio de 2008

Volvemos a la carga

Reflexiones para perder el tiempo vuelve con las pilas cargadas después de un lavado de cara y un periodo de descanso. Gracias por la espera, para compensar les hago un regalo:



P.D.: El Kanji de la imagen representan la libertad, el sentirse libre.

6 de julio de 2008

EN OBRAS

ESTAMOS EN OBRAS EN REFLEXIONES PARA PERDER EL TIEMPO, PERDÓN POR LAS MOLESTIAS Y ESPERAMOS ESTAR PRONTO DE NUEVO AL PIE DEL CAÑON.

29 de junio de 2008

ESPAÑA CAMPEONA DE EUROPA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, 44 años después, somos campeones de Europa, varias generaciones han soñado este momento y nosotros hemos tenido la suerte de verlo otra vez, a disfrutar, a soñar, a llevar orgulloso los colores de nuestra selección y nuestro país.

ESPAÑA, ESPAÑA, ESPAÑA, ESPAÑA, CAMPEONES, CAMPEONES, OE OE OEEEEEEEEEEE, CAMPEONES, CAMPEONES, VIVA ESPAÑA, VIVAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA


27 de junio de 2008

22 de junio de 2008

9 de junio de 2008

DE TRANSPORTISTAS, PESCADORES, AGRICULTORES, UN GOBIERNO PERDIDO Y EL DINERO DE LOS DE SIEMPRE.

Ya tenemos aquí las manifestaciones y las huelgas de los sectores de siempre cuando sube el precio del petróleo y los combustibles. Al igual que todos los años tenemos un pariente que vuelve por Navidad, cada cierto tiempo los MPHCSP (Me Pongo en Huelga Cuando Sube el Petróleo) colapsan nuestras calles y dejan desabastecidos nuestros mercados con sus reivindicaciones. ¿Y qué es básicamente lo qué quieren?, pues que el Estado les subvencione los combustibles para sus actividades, es decir, dinero, es decir, que ustedes y yo les paguemos llenar el depósito de sus camiones, tractores y barcos para seguir trabajando.

Voy a contarles un cuento: Era hace mucho tiempo el dueño de un bar (o de un kiosco, el frutero, etc.) tuvo que subir los precios de los cafés y los refrescos porque la luz para hacer los capuchinos y mantener frías las Fantas subió, porque el carnicero hizo lo mismo con la carne de las tapas que pone, el frutero de las frutas con las que hace el zumo y aún por encima, el chiquillo, un joven normal y corriente, decidió hace unos años estudiar una carrera y se fue a vivir de alquiler y claro, éstos también han subido. Esto es lo que se conoce como inflación, una enfermedad que se contagia a todos los sectores de no poder ser controlada, y la inflación, que no es otra cosa que la subida constante durante un tiempo a tasas elevadas de los precios, a quien más daño hace es a los pobres; Milton Friedman decía que era “el impuesto de los pobres.”

Pero volvamos a nuestro sufrido dueño del bar. La estrategia seguida por él se llama trasladar la subida de costes a precios, es decir, que si me suben los gastos para mantener mis beneficios subo los precios. Claro que nuestro barman no se percató de que sus clientes, ante la subida de precios, iban cada vez menos a su establecimiento, hasta que llegó el momento en que la subida de precios no compensó la subida de los costes debido a la falta de clientela (vendía cada vez menos y a pesar de que había subido los precios, ganaba menos dinero). Llegados a este punto, nuestro intrépido hostelero no se arrugó, bajo los precios al nivel anterior, sabiendo que perdía dinero pues no compensaba costes, pero no se quedo ahí, se puso en huelga junto con todos los hosteleros del país, para demandar del Gobierno que subvencionase la subida de los costes, pues con los precios como los tenía, no podía tener beneficios. Así que durante varios días, en España no se pudo tomar cafés con churros, ni colas, ni nada de nada, porque los pobres hosteleros andaban en piquetes y manifestaciones reclamando lo que consideraban justo para su sector. Ahora cambien bar por transportistas, pescadores o agricultores y verán que el cuento les sale igual.

Soy consciente de que he simplificado el problema, porque los transportistas o pescadores sufren algo que los dueños de un bar no sufren, los intermediarios. Los intermediarios son los contratistas, es decir, los que hablan con el supermercado para oír cuantas patatas necesitan, hablan con el agricultor para que tengan listo el pedido y hablan con el camionero para que transporte las patatas de Xinzo a MercaMadrid. En todo este proceso, a los agricultores les ponen un precio, a los transportistas otro y al supermercado otro, teniendo en cuenta que el supermercado traslada vía precios (sin los problemas de un bar) los costes al consumidor final. Sin embargo, cuando suben los costes al principio de la cadena y en medio (los productores y los transportistas), estos dicen que no pueden trasladar vía precios esas subidas porque los intermediarios del mercado son pocos, están aliados y casi son como una mafia, resumiendo, no hay competencia.

Esta falta de competitividad, que no es otra cosa que falta de mercado, se debe al cuasimonopolio de estos pocos cargadores, que pactan con los transportistas precios a largo plazo, que sin embargo la ley de Transportes Terrestres de 1987, permite revisar en caso de que el buen funcionamiento y beneficio de ambas partes esté en peligro; ¿actúa la ley? Pero vayamos un poco más allá, en el caso de que algunos transportistas acepten trabajar a precios por debajo de costes y los cargadores suban precios en destino (supermercados) se considera una actividad de dumping y está penada por ley; ¿hacen algo los responsables del gobierno en materia de transportes? evidentemente no.

Mientras tanto, los huelguistas dirigen sus críticas al actor equivocado, exigiendo medidas que en vez de favorecerles a ellos, favorecen principalmente a los culpables que la están provocando, pues de concedérseles sus peticiones, los cargadores seguirán imponiendo condiciones y precios en cuasimonopolio; y lo que es peor de todo, lo pagaremos cada uno de nosotros de nuestros bolsillos.

El problema es por supuesto mucho más complejo, y otro de los culpables es el propio gobierno, que establece unos impuestos sobre carburantes que llegan a casi el 41% del precio final del combustible, y esto afecta a los transportistas y a todos nosotros.

Con todo ello, que cada uno saque sus conclusiones, pero si me permiten un consejo, vayan preparando el bolsillo.

29 de mayo de 2008